SOBRE LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN

Preparado por Hugo Leonel García Montenegro
Ingeniero Civil Guatemala, en08

Desde Darwin se popularizó el que los científicos planteen que la vida se presentó en el planeta surgiendo desde la materia inanimada, es decir, los átomos comenzaron a aglutinarse hasta formar “accidentalmente” los primeros compuestos orgánicos, que se concentraron en los mares en un “caldo de cultivo”; más tarde surge “de pronto” una membrana celular y nace la primera célula, con todas las complejidades que presentan aún las más sencillas. Posteriormente, las células “aprenden” a reunirse en grupos que más adelante conforman tejidos y finalmente organismos, cada vez más evolucionados y complejos, hasta llegar al hombre. Esta científica presentación, necesariamente aquí muy resumida, honestamente más parece un cuento de hadas o de ciencia ficción que una teoría formalmente científica.


La molécula de ADN (Acido Desoxirribonucleico) en el núcleo de las células, es una maravilla en que se aglutinan dos únicas parejas de cuatro compuestos químicos llamados nucleótidos, organizados en una secuencia similar a los escalones de una escalera retorcida longitudinalmente sobre si misma (ver figura) en que las parejas de nucleótidos se repiten por millares, en forma aparentemente desordenada, constituyendo un fino hilo en que se almacena todo un código genético que no solamente permite la vida de los seres vivos en general, sino también el engendramiento, crecimiento y nacimiento de un nuevo ser, con su especialización de tejidos y la formación de órganos, en un momento específico de tal crecimiento. Un gen es una parte de una molécula de ADN, entre dos marcas en la misma, y un cromosoma es una molécula de ADN enrollada adicionalmente sobre si misma, como un resorte que se hace visible desde las primeras fases de la reproducción celular. Lo primero que se multiplica, al multiplicarse una célula como parte de un organismo en crecimiento (mitosis) es el ADN, para lo que el procedimiento seguido es tal que garantiza, casi absolutamente, que la nueva molécula de ADN es idéntica a la que le dio origen. No obstante, durante la meiosis (en el padre y la madre) o proceso de preparación de las células (gametos) que han de dar origen a un nuevo ser, existe la posibilidad de que el ADN se recombine consigo mismo y se intercambien genes entre dos cromosomas homólogos, ya que las moléculas de ADN se dan por parejas; estas alteraciones tienen que ser necesariamente pequeñas, pues el sistema es tal que promueve que las características de los padres se transmitan a los hijos, es decir, el sistema de reproducción es tal que tiende claramente a preservar las características de cada especie. Así, de gatos siempre nacerán gatos. Dicho de otra manera, lo que se recombina son genes de la misma especie en la que la meiosis se verifica, es más, genes del mismo individuo. Probablemente estas recombinaciones son las que dotan a las especies de la gran variedad de individuos que presentan y de la capacidad de adaptarse a cambios ambientales lentos, dentro de ciertos límites, no es posible que un pez se adapte a vivir fuera del agua, como aseguran los evolucionistas, pues es un cambio demasiado extremo.

Entonces, contra la famosa Teoría de la Evolución, pueden blandirse los siguientes argumentos, por demás lógicos:
1) Se regresa a la teoría de la generación espontánea, ya descartada por Pasteur en el siglo XIX. Si el surgimiento de la vida fuera posible desde la materia inorgánica, cuanto más posible sería hoy, partiendo de la gran cantidad de materia orgánica existente; así, constante, abundante y frecuentemente, deberían estar surgiendo nuevas formas de vida, lo que obviamente no ocurre. Si tal situación no se presenta partiendo de la materia viva existente, resulta imposible aceptar que la vida surgiera de materia inorgánica o muerta.

2) La teoría está salpicada de palabras como “eventualmente”, sin explicar detalladamente y mucho menos probar, como ocurren estos eventualmente.

3) El sistema reproductivo natural es tal que promueve la preservación de las características de cada especie, no la variación de las mismas, de la misma manera que una máquina para fabricar clavos producirá siempre clavos.

4) Cuando, durante la meiosis, el ADN sufre alguna mínima alteración, provocada, por ejemplo, por la insuficiente cantidad de nucleótidos o de encimas, en el núcleo celular, debido a una mala nutrición o a cualquier otra deficiencia, dicha alteración afectará al crío en forma negativa, no producirá una nueva y superior especie o un cambio menor que signifique el inicio del traslado hacia tal nueva y superior especie. De la misma manera, una máquina para fabricar clavos, jamás producirá un tornillo, o algo que tienda a ser tornillo, aun cuando opere por millones de años, lo más que producirá son algunos clavos defectuosos. Algunos dirán que una máquina no está viva y por tanto no puede evolucionar, pero, acaso no es esa la propuesta original de los evolucionistas, que la vida surgió de la materia inanimada.

5) La ciencia de la Genética establece que los genes son portadores de un programa que norma y dirige la formación y crecimiento, desde el cigote, hasta un nuevo ser. Si se elabora un programa de cómputo que sume dos números cualesquiera que se le ingresen al computador, esperaría usted que al sacar muchos millones de copias (no todas del original sino de las mismas copias) de dicho programa, éste evolucionara y con él pudieran efectuarse restas, multiplicaciones y divisiones, habiendo evolucionado horizontalmente, y luego o simultáneamente evolucionara también verticalmente y fuera capaz de elevar a potencias enteras y fraccionarias, etc., hasta llegar a resolver ecuaciones diferenciales. Los usuarios de los programas harían la función de selección del más apto que, segun los evolucionistas, realiza la naturaleza con la lucha por la supervivencia. No parece lógico verdad, pues esto es lo que aseguran los evolucionistas que es el camino seguido por la “madre” naturaleza para justificar la existencia de la vida como la conocemos. Más aún, el ejemplo supone la existencia de un programa básico (para sumar) los evolucionistas aseguran que no hubo tal programa (que equivaldría probablemente a las primeras moléculas orgánicas) ni disco, ni computador ni como sacar copias, sino que todo surge de la materia inanimada, por no ir más atrás, hasta antes de la existencia del Planeta, y decir que todo surge de la nada como ellos aseguran, con tal de negar la existencia de un Creador. ¿Aceptaría usted que existe la posibilidad de que, al copiar el programa elctrónicamente, un cambio accidental que ocurriera en el programa de cómputo, entre miles de cambios accidentales, tendería a mejorarlo? ¿O sería más lógico pensar que los miles de cambios accidentales ocurridos lo deteriorarían permanentemente?

6) Si en los extremos de la cadena evolutiva se sitúan por un lado a la bacteria y por el otro al ser humano, parecería imposible evitar concluir en que el ser humano es “más evolucionado” o “superior” a la bacteria, pero esto no es tan fácil en todos los casos. Los científicos evolucionistas sostienen que las aves evolucionaron de los reptiles, pero ¿puede decirse que las aves son “más evolucionadas” o “superiores” a los reptiles?; yo pienso que no, cada uno tiene su función dentro del conjunto al que llamamos naturaleza; así, mientras los reptiles, al alimentarse, evitan el crecimiento exagerado de otras especies como los ratones, las aves cumplen la también indispensable misión de participar en limpiar al Planeta de restos mortales. Es decir, si ninguno de los dos puede considerarse superior al otro, ¿cómo es que uno es la evolución del otro, en el camino hacia el hombre? Acaso puede considerarse a un tornillo como superior a un clavo; por supuesto que no, cada uno tiene una función o utilidad diferente.

7) En cualquier caso de evolución de una especie a otra, los seres intermedios en la cadena evolutiva deben considerase superiores a su antecesor y por tanto, más aptos para sobrevivir y reproducirse; entonces ¿por qué no hay fósiles que puedan distinguirse “claramente” como los eslabones de esa cadena? lo que debiera ser la norma y no la excepción. Es decir, de ser acertada la teoría de la evolución, que entre otras afirma que las aves han evolucionado de los reptiles, debiéramos tener abundantes fósiles de culebras a las que les comienzan a surgir las patas, alas y picos, y sus escamas están transformándose en una estructura tan compleja y diferente de ellas, como las plumas. Lo mismo debiera ocurrir en otras cadenas evolutivas, ¿Por qué no existen tales fósiles? La única razón aceptable, es que la Teoría de la Evolución no es posible.

8) Si las mulas hubieran desaparecido hace muchos miles de años, no es imposible que los científicos de hoy las consideraran un paso evolutivo entre los burros y los caballos, lo que sabemos que no es cierto, es un cruce entre ambos animales. Lo anterior conduce a pensar que no es posible distinguir entre los eslabones de un proceso evolutivo y especies diferentes que puedan parecerse mucho, caso que podría ser el de la cadena evolutiva entre el eohipo (o eohippus) y el caballo, que los evolucionistas consideran uno de los mejor documentados, pero no prueban con fósiles que, sin lugar a dudas, formen la cadena y no sean otras especies parecidas.

9) Algunas especies poseen el mismo número de cromosomas: El hombre y la liebre (46); el conejo y el hamster (44); el cerdo y el ratón (40), etc. Otros los poseen en cantidades tan diferentes como la mosca (5) y las mariposas (aproximadamente 380), a pesar de que ambos son insectos. Lo anterior implica necesariamente que las cadenas de genes, y los genes mismos, entre dos especies diferentes, tienen que ser algo totalmente diferente, por lo que la afirmación de que, a través de las mutaciones pueden alterarse los cromosomas, y su cantidad, hasta llegar a otra especie, parece un concepto carente de toda lógica. Las mutaciones traerán siempre perjuicio al nuevo ser.

10) Hay cosas que la teoría de la Evolución no puede explicar:
a) Las flores de algunas orquídeas son muy parecidas a una avispa hembra, no solamente en cuanto a su aspecto sino en cuanto al aroma, con objeto de atraer a los machos de esa especie de avispa, para lograr la polinización. La avispa, en su “evolución”, no pudo haber imitado a la flor, pues, ¿qué interés podría tener en la polinización de la flor? Y, ¿cómo pudo imitar la forma, el color y el aroma de la hembra, una planta que no tiene ojos ni nariz?.
b) Si se incuban huevos de cualquier ave y se les permite reproducirse, al llegar a la edad adulta harán sus nidos y en ellos depositarán nuevos huevos. Si nunca han visto a sus padres, ¿Quién les enseño a hacer los nidos, de los que hay gran diversidad de formas? ¿Cómo aprendieron las arañas, durante la evolución, a hilar sus telas para atrapar su alimento?
c) Las “pardelas pichonetas” efectúan una migración desde Gales hasta Brasil (unos 12,000 Km.) dejando abandonadas a sus crías, que las siguen tan pronto están en capacidad física de hacerlo. ¿Cómo saben estas aves jóvenes donde están sus padres y como hallarlos? ¿Cómo saben cuando deben emprender el viaje y cómo lograr llegar?
d) La maravilla del cerebro humano es algo que no tiene comparación, permite, entre otros, el habla, hasta de varios idiomas por un mismo individuo. ¿Por qué no hay simios que, en vez de gritos y gruñidos, hablen algún idioma con pocas palabras, que muestre la evolución hacia esta característica humana?
Por supuesto, hay innumerables otros ejemplos.

Resulta inexplicable que nuestros sistemas educativos, a imitación de los de otros países “más evolucionados”, promuevan el estudio, en las aulas, de la Teoría de la Evolución como una verdad absoluta, a pesar de adolecer de tantos puntos débiles que más bien debiera considerarse una falacia que una teoría. Si a la explicación del origen de la vida en la Tierra, solamente se han presentado dos explicaciones, la aquí criticada y la Creación bíblica, no alcanzo a comprender cómo, en aras de la justicia, no se permite formalmente el estudio de la segunda en nuestras aulas educativas, no como una imposición, como prácticamente se hace con la Teoría de la Evolución, sino como es de toda justicia, al menos como una opción. Claro, el problema serio está en que los religiosos (teólogos) también caminan perdidos con muchos de sus conceptos, conduciéndonos por la senda de un dogmatismo absurdo.


NUNCA MEJORAREMOS SI NO DEJAMOS DE CONSIDERAR COMO ENEMIGO, A AQUEL QUE MANIFIESTA SU DESACUERDO RESPECTO A NUESTROS CRITERIOS, POR DURO QUE NOS RESULTE

NOTA: El escritor de este Artículo ha escrito también el libro ALMA-ESPIRITU-FE-AMOR-MATRIMONIO, que se encuentra de venta en alrededor de 40 librerías de la capital y que contiene cantidad de otros argumentos y temas. Para pedirlo por correo desde cualquier lugar de la República, o para más información por favor llame al 2434-7817 o escriba a hugamonte@yahoo.com (o gmail.com) No deje de preguntar por el MEMORIZADOR PARA TABLAS DE MULTIPLICAR, un adminículo que será de gran ayuda a los niños que se encuentran en el proceso de aprenderlas.

PRESENTACION DE POLARIS

POLARIS (Polar) es la estrella que permitió en el pasado la determinación del norte matemático de la Tierra y con ello la orientación, particularmente de buques en el océano y aviones en el aire, lugares en los que no puede uno orientarse a través de la observación de detalles terrestres conocidos. Es el propósito de esta bitácora (blog) el servir de orientación a sus lectores, en el intrincado mundo actual, a través de la presentación de artículos escritos por el administrador de la bitacora, que ha desarrollado una forma poco común de percepción de la vida y desea compartirla, con la intención de beneficiar a sus lectores, esperando benebolencia al ser juzgado por ellos.


He consumido una gran proporción de mi vida en investigarla y tratar de comprenderla, para lo cual he realizado un considerable esfuerzo investigativo en varias áreas (ingeniería, espiritualidad, matemáticas, oficios, etc.) el que se ha visto innecesariamente magnificado dado que los libros son de difícil comprensión, aún para los que, como yo, contamos con alguna experiencia en la investigación de esta clase de temas, ya no se diga para los neófitos. Es mi deseo ayudar a los jóvenes y aún a mayores, a lograr una cantidad y calidad de conocimiento en un período más breve, conocimiento que les permita tomar decisiones sabias, tanto en lo material como en lo espiritual. Con objeto de evitar confusión me permito la presentación de las siguientes definiciones:

Dimensión material: Espacio tridimensional en el que vivimos los seres vivos de este planeta particularmente el ser humano y sus poseciones. Naturalmente incluye el tiempo y la naturaleza.

Dimensión espiritual: Espacio, cuyas características se desconocen, donde viven los seres espirituales o espíritus, que son intangibles para nosotros pero perfectamente reales y tangibles entre ellos o su existencia no tendría objeto. En esta dimensión habitan Jehová y su Hijo Jesucristo, los ángeles, Satanás y sus demonios. Muchos fenómenos que los científicos denominan "paranormales" son prueba de la existencia de esta dimensión, como los son la brujería y la magia negra.

Espiritual: Relativo a la dimensión espiritual y/o sus habitantes.

Conocimiento: Todo aquello que se almacena en nuestra memoria.

Sabiduría: Forma en que usamos el conocimiento. Sabia cuando se ajusta a los precptos de Dios (Jehová) y redunda en nuestro beneficio particularmente espiritual, pero también material.

Debo aclarar que no soy religioso y que este blog no persigue tales fines ni está relacionado con religión alguna, por el contrario, pretende arrojar un poco de luz en la oscuridad promovida por las religiones, aun las cristianas con su misticismo y misterios que hacen parecer al cristianismo como brujería, particularmente a través de la repetición tediosa de oraciones que parecen más bien mantras que una comunicación inteligente con un ser superior.